Mungkin ada diantara Anda, underwriters class business personal accident yang pernah meneliti wording PSAKDI 2007 dan menemukan definisi yang kurang lugas tentang “kecelakaan akibat keracunan” yang di kemudian hari dapat menyebabkan potensi konflik antara tertanggung dan penanggung.

Definisi “kecelakaan” sesuai polis PA secara umum menyangkut 5 (lima) komponen (bisa dibaca dalam Pasal 1 PSAKDI 2007) yaitu :

1. outward/external (penyebabnya dari luar)

2. violent (ada unsur kekerasan)

3. accidental (karena kecelakaan dari luar diri peserta, tiba-tiba dan tidak dikehendaki)

4. bodily injury (menyebabkan luka badan)

5. visible (penyebabnya dapat terlihat) 

Dalam butir 1.1 PSAKDI tersebut didefinisikan “kecelakaan akibat keracunan” sebagai berikut : “terhirupnya gas atau uap beracun kecuali tertanggung dengan sengaja memakai obat-obat bius atau obat-obat terlarang.” Definisi ini ternyata tidak secara tegas memasukkan “keracunan makanan” di dalamnya, padahal kasus keracunan makanan-lah yang lebih sering terjadi dibandingkan keracunan gas atau uap.

Jika dianggap rongga mulut berfungsi seperti hidung (yang dapat menghirup udara) maka definisi keracunan di atas juga belum jelas arahnya mengingat bahwa makanan atau minuman adalah suatu benda padat dan cair, bukan gas atau uap. Dan apakah orang lebih sering terkena keracunan gas atau uap dari suatu makanan ?. Minuman yang memiliki kandungan soda barangkali lebih dapat diterima karena terdapat gas yang ada mungkin saja bisa “terhirup” baik lewat hidung atau mulut.

Akibat kurang lugasnya definisi di atas, penanggung dapat saja menolak klaim yang diajukan tertanggung apabila case yang terjadi adalah keracunan makanan (sesuatu yang dimasukkan lewat mulut), bukan keracunan gas atau uap. 

Untuk mengatasi ketidakjelasan definisi di atas, perusahaan asuransi dapat saja mencantumkan definisi tersendiri dalam penawarannya ke tertanggung, apakah akan memasukkan keracunan makanan sebagai risiko yang dijamin dalam polis PA ataukah tidak. Jika tidak, apakah risiko tersebut dapat dijadikan sebagai risiko perluasan (extended cover) dengan konsekuensi adanya pembayaran premi tambahan bagi tertanggung.

Case keracunan makanan ini terkait pula dengan kemungkinan munculnya dampak kerugian yang bersifat akumulatif (akumulasi risiko), misalkan kejadian yang menimpa pekerja/buruh industri dimana suplai makanan biasanya dilakukan oleh 1 (satu) perusahaan catering tertentu yang ditunjuk perusahaan. Sehingga ketika terjadi keracunan, pekerja yang harus dirawat mungkin bisa sekaligus mencapai ratusan orang. Dan tentunya sifat risiko seperti ini akan cenderung dihindari oleh perusahaan asuransi. Jalan alternatif lain adalah pihak perusahaan asuransi yang “lebih mengalah” dengan berpatokan pada prinsip dasar asuransi bahwa adanya ketidakjelasan suatu kalimat di dalam polis harus ditafsirkan atas keuntungan tertanggung (contra-proferentum-rule).